Muy bien público, una vez más acudo a este espacio para continuar con una pequeña charla sobre esta serie de Nick que estoy seguro dará de qué hablar cuando llegue a latinoamérica. La respuesta de mi publicación anterior, por si aún están interesado en seguirla, es esta: http://pichi-chan.tumblr.com/post/24804999190/sobre-the-legend-of-korra Sin dar más rodeos paso a dejar mi réplica:
Disculpa mi retraso, el día anterior me la pasé ocupado
entre terminar de ver los capis que me faltaban y la grilla del debate de los
candidatos. Para cuando acordé ya era hora de dormir u.u
Pero bueno, ya estoy aquí, así que a darle:
La verdad, aunque todo lo que dijiste sobre Ba Sing Se me
parece muy interesante (aunque había un par de cosillas que ya me sabía) pero
no entiendo a qué viene resaltar la diferencia de ambientación de ambas metrópolis
—que se entiende debido a la diferencia de tiempos entre una y otra—, siendo
que el tema era cuanto puede aportar a un argumento la estadía en dicha clase
de ciudades en comparación a llevar una aventura nómada. Tú mencionaste los problemas
que se puede encontrar: el choque de culturas, de clases sociales, la
delincuencia, prostitución, corrupción del gobierno. Toda esa clase de
problemas se pueden encontrar en cualquiera de las dos ciudades. Ambos sabemos
que el verdadero motivo de la existencia de esa ciudad es otra. Sirve como una
excusa, una solución al dilema de hacer una historia sobre cuatro naciones que
representan diferentes tipos de civilizaciones a lo largo de la historia de la
humanidad, en una sola ciudad/estadía. Una ciudad donde, gracias a que existen
maestros de todo tipo viviendo ahí, ya no es “necesario” viajar para conocerlos
a cada uno de ellos por separado como en la historia original. No está “mal”,
pero tampoco está “bien”. Este recurso lejos de sentirse como una decisión creativa
de los autores, me parece más una decisión que atiende a la necesidad de contar
una historia contra reloj. Y eso parece ser algo que tú sabes tan bien como yo.
Sobre tus pequeñas inquietudes, primero léete de nuevo las
siguientes definiciones de la RAE y dime si estamos hablando el mismo idioma:
crítico,
ca.
(Del lat. critĭcus, y este del gr. κριτικός).
4. adj. Dicho del tiempo, de
un punto, de una ocasión, etc.: Más oportunos, o que deben aprovecharse o
atenderse.
5. adj. Fís. Se dice de las
condiciones a partir de las cuales se inicia una reacción nuclear en cadena.
8. f. Examen y juicio acerca de
alguien o algo y, en particular, el que se expresa públicamente sobre un espectáculo, un libro, una obra artística,
etc.
10. f. Conjunto de las
personas que, con una misma especialización, ejercen la crítica en los medios de
difusión. Al estreno de esa comedia no asistió la crítica
examen.
(Del lat. exāmen).
1. m. Indagación y estudio que se hace acerca de las cualidades y
circunstancias de una cosa o de un hecho.
2. m. Prueba que se hace de la idoneidad de una persona para el
ejercicio y profesión de una facultad, oficio o ministerio, o para comprobar o
demostrar el aprovechamiento en los estudios.
juicio.
(Del lat. iudicĭum).
1. m. Facultad del alma, por la que el hombre puede distinguir el bien
del mal y lo verdadero de lo falso.
2. m. Estado de sana razón opuesto a locura o delirio. Está
en su juicio. Está fuera de juicio.
3. m. Opinión, parecer o dictamen.
4. m. Seso, asiento y cordura. Hombre
de juicio.
5. m. Pronóstico que los astrólogos hacían de los sucesos del año.
6. m. Der. Conocimiento de una
causa en la cual el juez ha de pronunciar la sentencia.
7. m. Fil. Operación del
entendimiento, que consiste en comparar dos ideas para conocer y determinar sus
relaciones.
8. m. Rel. El que Dios hace del
alma en el instante en que se separa del cuerpo.
Así que ¡sí! Aunque no sea el creador de una obra, puedo
criticarla en cuanto tenga conocimiento de lo que estoy criticando. El problema
viene cuando se cree que toda crítica está fundamentada en gustos o simples
caprichos, cosas que no he hecho. Yo estoy criticando a esta secuela en base a
algo fuera de mi propio juicio y que está más allá de mis propias opiniones y
gustos personales, que es ni más ni menos que la obra original, que hasta ahora
y este ritmo no hay manera de que pueda igualar o superar en calidad o cantidad.
Claro que hay maneras correctas e incorrectas de narrar una historia. A una
obra como El Señor de los Anillos no lo vas a narrar con la prosa de un cuento
corto y viceversa. El estilo de narración de una historia se define por la
complejidad de la misma, ahí se define qué detalles son oportunos compartir y
cuales no. Avatar brilló por la profundidad de su historia, por las
minihistorias que se contaron y los pueblos que Aang ayudó. Por la manera en que
los demás personajes fueron desarrollados (Zuko se robó toda la cámara, su
desarrollo e historia superaron incluso a la del mismo Aang que a grandes
rasgos sólo fue el “niño elegido cuyo destino era salvar el mundo”)
Si por falta de presupuesto y un reducido número de
capítulos te ves obligado a omitir todos esos detalles que hicieron tan grande
a la primera parte, ok, lo sustituyes por otra cosa. Y bueno, he estado
esperando ese “algo” que justifique la creación de la secuela como extensión
del universo de Avatar. Pero l verdad hasta ahora ha sido un poco… como
decirlo? Infructífero.
¿En qué ha sido igual de bueno que TLA? Personaje principal:
Por beneficio de la duda pensaré que Korra llegará a ser tan buen personaje
pero eso aún está por demostrarse. Personajes secundarios: Hasta ahora, tanto
en calidad como en cantidad, ha sido pésimo en comparación con su predecesor.
Si Mako y Bolin son los Zuko y Sokka de esta generación doy toda esperanza por
perdida. Por cierto: comparar a Mako a con Zuko se merece un:
Escenario: Una ciudad globalizada vs un mundo entero.
Villano: Un rebelde fascista vs un reino con el poder militar suficiente para
poner en jaque al resto de reinos. Y antes de que midgas que solo me fijo en la
cantidad y no en la calidad, déjame explicarte el porqué estas situaciones son
tan importantes: Cuando los escenarios de una historia son amplios y variados,
los personajes que se pueden introducir así como la variedad de clases se
multiplica exponencialmente. Ex esclavos, príncipes desterrados, ejércitos de
resistencia, inventores, profesores, campesinos, niños huérfanos, reyes
centenarios, adivinas, pueblos muy conservadores, pueblos vanguardistas. En
fin, a los hechos me remito y el reparto de esta serie aún no es tan bueno y
profundo debido a qué son pocas las clases de personajes que se pueden
introducir con este tipo de argumentos en comparación con el primero. El
desarrollo de personajes tampoco será el mismo. En menos capítulos y con menos
historias secundarias hay menos desarrollo, menos oportunidades de ahondar en los
personajes, de explicar y dar sentido a su manera de ser y de sentir empatía
por los mismos. ¿Qué habría sido de TLA sin la historia y desarrollo de Zuko,
Katara y Sokka? ¿A qué personaje se le ha podido dar tanta importancia como a
Korra en esta historia? En orden jerárquico los personajes que más han brillado
han sido Amon y Korra (y un poco aunque no lo suficiente la hija de Toph)
“Ahora yo te pregunto, ¿qué es digno de ser contado?”
Obviamente no entendiste el punto
de mi argimento. No hablo de historias aplicadas a la literaura universal,
hablo de historias dentro de un mismo universo. Cuando creas un universo entero
para contar únicamente una historia en particular, es porque hay un
acontecimiento en particular de toooooda la historia posible en ese universo
ficticio que quieres dar a conocer, siendo esta la más trascendental de todo el
universo en conjunto. Un ejemplo sería en Star wars (que tiene muchas
similitudes con Avatar, ahora lo verás): Aunque durante miles y miles de años
han existido los Jedi, se contó la historia de Luke ya que este protagonizó un
evento único: fue el que revivió a la extinta orden de justicieros luego de que
estos fueran eliminados por las ambiciones de una tiranía, y restableció el
equilibrio luego de que durante años había estado todo jodido. ¿No te suena?
*coqueto guiño* Luke es un Jedi que hizo y vivió lo que quizás ningún Jedi. Por
eso al contar su historia la historia de cualquier otro Jedi sobra, queda
explicita y redunda. La precuela se basó en Anakin precisamente porque ese no
fue el caso. Se trató nuevamente de un caso único y quizás irrepetible: El Jedi
elegido para restablecer el universo termina traicionando sus principios y, uniéndose
al lado oscuro, establece una dictadura. Aquí (independientemente de qué te
guste o no Star Wars, recuerda que esto es una observación subjetiva) sí se
está justificando la expansión del universo (el universo expandido no lo cuento
ya que no es Canon y tiene el mismo peso que un fanfic) al narra un caso único
que el público no podía simplemente inducir de lo contado de manera secundaria
en la historia principal. Si en vez de eso se hubiese hecho la historia de un
aprendiz de Jedi que quiere ser un buen Jedi, que tiene amigos graciosos y que
un día llega un sujeto que quiere conquistar el mundo, te aseguro que las
críticas no se hubieran dejado esperar (aunque ya de por sí los episodios I, II
y III fueron criticados por no haber respetado la profundidad y detalles que
habían hecho tan grandes la versión original *guiño, guiño*) por haber
simplificado una trama que originalmente era más compleja que eso. Ir de más a
menos.
Sobre Amon. No, lo que me asusta
y aterra no es que aparezcan sujetos así, lo que me asusta y aterra es que haya
personas con tan poca materia gris para seguir y apoyar esta barbarie. Y la
barbarie en sí no es la política de intolerancia y desprecio sino los
fundamentos mismos que se basan en la autocompasión, en la autoinfravaloración,
la falta de autoestima y la envidia irracional.
Nazis, feministas radicales, Ku
kux klan, negros que guardan rencor a los blancos, indigenistas y homofobos,
entre otros, basan su movimiento ya sea en un sentimiento de superioridad o de
reclamar una igualdad no correspondida por los demás. Hasta aquí, puedo
entender, por la naturaleza egoísta del ser humano, el porque las masas llegan
a apoyar esta clase de movimientos y terminan siendo seducidos por las mismas.
Pero lo que tenemos aquí es algo que raya en lo estúpido: Básicamente un meta
humano les está diciendo a un grupo de humanos no agraciados con el don de ser
benders que la única manera de que ellos puedan estar a la par con los demás es
despojando a los agraciados con el don de lo que tienen. En palabras elegantes
les dice: “Son tan inútiles y patéticos que es necesario volver inútiles y patéticos
a los demás para que puedan encajar en este mundo y tener el mismo valor y
oportunidades”. Un paralelismo del nazismo y similares habría sido que fueran
los maestros los que quisieran exterminar a los no maestros, así se podría
decir que se siguen los mismos principios de las corrientes que mencionas en
mayoría. Sé que quizás encuentres algo parecido al caso de X men, pero ten en
cuenta que los contextos son diferentes. En X men los humanos normales
estuvieron desde antes mientras que los mutantes son una minoría que relativamente
apareció “invadiendo” los terrenos de los humanos. En Avatar desde siempre han
existido los benders, y desde siempre han vivido en armonía como la cosa más
natural del mundo. Ahora llega un sujeto enmascarado y zaz! Toda esa
desconfianza y desprecio desmedido salió del culo de Amon. ¿Cuán hipócrita
puede ser la gente, que, mientras en tiempos de la guerra los no maestros veían
a los maestros como sus defensores, aquellos que podían protegerlos de la
maldita nación del fuego, siendo los maestros los que eran esclavizados sin
excepción, en prisiones especiales para que no significasen ningún peligro; y
ahora en tiempos de paz hayan olvidado todo esto y ahora los desprecien por
poder pelear mejor cuerpo a cuerpo o practicar deportes que ellos no pueden? O
lo mejor: la solución, quitarles sus poderes. Si me preguntas siento que este
caso es una parodia grotesca (muy grotesca) del comunismo, pero no del
verdadero comunismo sino de esa versión satanizada que difunden los
capitalistas para demostrar lo afortunados que somos de vivir bajo la bota del
monopolio.
Lo que no me gusta de este
villano es el extremismo en sí, sino en que la filosofía de dicho extremismo da
pena ajena y entredeja ver a los partidarios como unos cobardes con pocas
aspiraciones y auto estima. Mencioné el ejemplo de Sokka en particular porque
él en determinado momento de la historia también se sintió inferior a los vender
e incluso poco ó nada útil por su condición. Mas nunca se le pasó por la cabeza
que el mundo sería un lugar mejor si no existieran los maestros y en vez de auto
lamentarse decidió volverse fuerte a su manera. Es por eso que Sokka es un
ejemplo a seguir y siento que la actitud de estos sujetos es una falta de
respeto a su memoria.
Y para acabar con este apartado:
anteriormente había dicho que Korra parecía una Mary Sue. Bien, me retracto,
ese título se lo lleva de calle el Amon y señor del fanservice. O sea, que sea
inteligente y pueda manipular masas (aunque su discurso me siga pareciendo
malo), no esperaría menos de ningún villano que intente hacer lo que él; que sea
invencible en el combate cuerpo a cuerpo, tolerable; que tenga en su poder
tecnología mil veces superior a la del mismísimo gobierno, ya es cuestionable;
que posea una habilidad que se supone sólo el avatar puede desarrollar, a
espera de una buena justificación; ser inmune a la sangre control (ni el avatar
siquiera es capaz de defenderse de algo como eso) y jactarse de manera de que
queda insinuado que él es una especie de Kriptonita para los maestros, ya no
tiene perdón de Dios D:
Mi argumento no es en sí “Aang es
mejor que Korra” mi argumento es: “la situación de Aang era mucho mejor en
términos de argumento para crear una buena historia, pues da mayores recursos a
los guionistas para desarrollar tanto al protagonistas como a personajes
secundarios por igual. A la pequeña analogía que usé en Star Wars me remito
como esperanza de que algún día entiendas la fundamentación de mi crítica. En
lo que a lo demás respecta, Korra me está cayendo cada vez mejor, pues se
asemeja más a una adolescente ral de lo que Aang se asemejaba a un niño, y los
momentos cómicos tienen esa misma esencia que la de la serie original, quizás
eso sea lo que más me hace sentir conectada esta historia con la primera.
Insisto nuevamente que el
problema de la serie es que al tener el tiempo en contra ya no pueden gastar
tiempo en introducir personajes interesantes y conflictos que los desarrollen
adecuadamente como lo hicieron en el primer avatar D:
No hay comentarios:
Publicar un comentario